Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.07.2020 року у справі №755/10989/19

УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 755/10989/19

провадження № 61-9341 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Авто Просто", ТОВ "АТ Сервіс" про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів загальному розмірі 97 165,41
грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 31 травня 2019 року між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_1 укладено договір з метою придбання автомобіля вартістю 718 200,00 грн.

На виконання умов указаної Угоди вона сплатила ТОВ "Авто Просто" - 62 692,21
грн. ТОВ "Авто Просто" та 34 473,20 грн. - ТОВ "АТ Сервіс", однак автомобіль не отримала. Вважає, що при укладені договору відповідач ТОВ "Авто Просто" умисно ввів її в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо ціни на автомобіль, який вона бажала придбати, а саме в односторонньому порядку безпідставно збільшуючи суму внесків, та щодо умов отримання автомобіля.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 62 692,21 грн.

Стягнуто з ТОВ "АТ Сервіс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34 473,60
грн.

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "АТ Сервіс" в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, районний суд, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що в оспорюваних правочинах не в повній мірі викладена інформація стосовно надання послуг, що є порушенням ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів". Позивачу на момент вчинення спірного правочину не було надано роз'яснення щодо предмету договору, а саме те, що предметом є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля - продаж авто. Натомість, позивач мав на меті придбати саме автомобіль, а не послугу, з прив'язкою до поточної ціни, яка була оголошена. При цьому ціна в договорі не визначена. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягає застосуванню ч.1 п. 7 ч. 3, ч.6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так як, на виконання умов нікчемних правочинів позивач сплатив ТОВ "Авто Просто" суму коштів у розмірі 62 692,20 грн. та ТОВ "АТ Сервіс" суму коштів у розмірі 34
473,60 грн., однак, автомобіль не отримала, а у своїх запереченнях відповідачі розрахунок позивача не спростували, суд дійшов висновку, що вказана сума має бути стягнута з відповідачів.

Посилання позивача на "пірамідальну схему" в діяльності відповідача є не доведеними, так як ТОВ "Авто Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в їх діях відсутні ознаки "пірамідальної схеми".

23 червня 2020 року, засобами поштового зв'язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Авто Просто" на рішення Дніпровського районного суду м.

Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог до ТОВ "Авто Просто" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Верховний Суд, вивчивши подані касаційні скарги та додані до них документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є захист прав споживачів.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року становить 525 500,00 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційна скарга та додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості ("Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ "Авто Просто" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров