Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.04.2020 року у справі №528/576/19

УХВАЛА

03 квітня 2020року

м. Київ

справа № 528/576/19

провадження № 61-5714ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником Стефківським Володимиром Івановичем, на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом до ПрАТ "СК "Провідна", в якому просили стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування, пов'язаного з втратою годувальника, у розмірі 57 600
грн.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійшли висновку, що заявниками не підтверджений факт перебування на утриманні їх сина; при поданні позовної заяви до суду позивачами вимога про встановлення даного факту заявлена не була; орган, який призначає пенсію, документу про перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утриманні їх померлого сина також не надано.

20 березня 2020 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат Стефківський В. І. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 рокусправа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Провідна" є стягнення страхового відшкодування, тобто ціна позову в загальному розмірі становить 57 600 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 528/576/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Вказівка в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою представником Стефківським В. І., на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою представником Стефківським Володимиром Івановичем, на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов