Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.11.2019 року у справі №396/29/17

Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 396/29/17

провадження № 61-29467св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ТОВ "Украгротехдіагностика" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у складі судді: Гарбуз О. А., в задоволенні позову ТОВ "Украгротехдіагностика" відмовлено.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л., прийнято відмову ТОВ "Украгротехдіагностика" від позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 ~money0~ інфляційних втрат та ~money1~ 3% річних, провадження у цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Украгротехдіагностика" задоволено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Украгротехдіагностика" ~money2~ Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У грудні 2017 року ТОВ "Украгротехдіагностика" через представника Фільштейна В.

Л. надало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить повідомити про час і місце розгляду справи відповідача та його представника.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, в якому просить повідомити про час і місце розгляду справи у зв'язку із бажанням відповідача та його представника приймати участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 402 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частині 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1, які підписано представником ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 396/29/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков