Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.06.2019 року у справі №383/145/18

Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 383/145/18

провадження № 61-9058 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуКропивницького апеляційного судуу складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Черненка В. В., від 27 березня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним державного акту та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним державного акту та договору оренди землі.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 12 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено до розгляду на 27 березня 2019 року.

25 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від дочки позивача ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, тому, на підставі статті 55 ЦПК України, просить вирішити питання процесуального правонаступництва та залучити її до участі у справі як правонаступника позивача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 27 березня 2019 року провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2

До Верховного Суду 03 травня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалуКропивницького апеляційного судувід 27 березня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішеннята направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 29 березня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що в такому випадку провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційний суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, правильно виходив із того, що позивач у справі ОСОБА_2 померла, а правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, тому дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження, з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступників позивача

ОСОБА_2 є доводи касаційної скарги про відсутність у апеляційного суду необхідності для зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що правовідносини, з яких виник спір, не допускають правонаступництво, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу спідкування, отже, допускають правонаступництво, тому у такому випадку суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом статтей 251, 253 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Інші доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуКропивницького апеляційного судувід 27 березня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним державного акту та договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта