Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.03.2020 року у справі №750/6696/19

Ухвала

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 750/6696/19

провадження № 61-3163ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" (далі - ТОВ "Оптіма Факторинг") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2009 року у справі № 2-3589/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року у розмірі 1 261 907,88 грн, державне мито - 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

20 січня 2010 року Деснянським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 2-3589/09 з примусового виконання заочного рішення від 25 червня 2009 року.

15 травня 2018 року були проведені електронні торги щодо лоту, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором від 13 листопада

2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, за результатами проведення яких переможцем оголошено ТОВ "Оптіма Факторинг", що підтверджується протоколом електронних торгів

від 15 травня 2018 року.

30 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 15 травня 2018 року, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Оптіма Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило (передало право вимоги) новому

кредитору - ТОВ "Оптіма Факторинг" за кредитним договором

від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1.

Оскільки виконавчий лист № 2-3589/09 від 20 січня 2010 року фактично ТОВ "Оптіма Факторинг" не передавався, товариство звернулося з відповідними запитами щодо перебування оригіналу виконавчого листа до Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

07 серпня 2019 року Печерський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № ~organization0~ з примусового виконання виконавчого листа № 2-3589/09.

02 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

20 вересня 2019 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомило, що виконавчий лист № 2-3589/09 від 20 січня 2010 року у банку відсутній.

На підставі вищевказаного, ТОВ "Оптіма Факторинг" просило суд видати товариству дублікат виконавчого листа № 2-3589/09, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 20 січня 2010 року на виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня

2009 року у справі № 2-3589/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором

від 13 листопада 2007 року у розмірі 1 261 907,88 грн, державного

мита - 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2019 року заяву ТОВ "Оптіма Факторинг" задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-3589/09 від 20 січня 2010 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року у розмірі 1 261 907,88 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили, тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" 1 730 грн на відшкодування судових витрат повернуто до Деснянського районного суду міста Чернігова, у зв'язку з фактичним виконанням.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2009 року у справі № 2-3589/09 з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року у розмірі 1 261 907,88 грн, державне мито - 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На підставі вказаного судового рішення 20 січня 2010 року за заявою

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" видані виконавчі листи № 2-3589/09 на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором від 13 листопада

2007 року у розмірі 1 261 907,88 грн.

Виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" 1 730 грн на відшкодування судових витрат був повернутий до Деснянського районного суду міста Чернігова, у зв'язку з фактичним виконанням.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) станом на 10 червня

2019 року, АСВП № ~organization1~, боржник ОСОБА_1, стягувач ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке відкрито 20 серпня 2015 року у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) завершено.

Згідно з повідомленням начальника Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 03 липня 2019 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № ~organization2~ з примусового виконання виконавчого листа № 2-3589/09 від 20 січня 2010 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості у розмірі 1 202 507,08 грн.

02 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вказані норми, суди попередніх інстанцій встановили, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3589/09, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 20 січня 2010 року, після його повернення 02 лютого 2018 року не сплив.

Також суди встановили, що 15 травня 2018 року були проведені електронні торги щодо лоту, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, переможцем яких оголошено ТОВ "Оптіма Факторинг", що підтверджується протоколом електронних торгів

від 15 травня 2018 року.

На виконання умов електронних торгів щодо лоту, 23 травня 2018 року

ТОВ "Оптіма Факторинг" перерахувало на платіжні реквізити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти в сумі 1 222 551 грн.

30 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 15 травня 2018 року, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Оптіма Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило (передало право вимоги) новому

кредитору - ТОВ "Оптіма Факторинг" за кредитним договором

від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1.

Також суди встановили, що 07 вересня 2019 року Печерський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № ~organization3~ з примусового виконання виконавчого листа № 2-3589/09 від 20 січня 2010 року. 02 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 07 серпня 2019 року виконавчий документ на виконанні не перебуває.

20 вересня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомила, що виконавчий лист № 2-3589/09 від 20 січня 2010 року у банку відсутній.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 липня

2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, заяву ТОВ "Оптіма Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-3589/09, а саме стягувача у виконавчих листах - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника - ТОВ "Оптіма Факторинг".

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи частково заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Враховуючи вищевказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами вищевказаних норм процесуального права (відповідає постановам Верховного Суду від 27 січня 2020 року

у справі № 234/6432/17 (провадження № 61-25603св18); від 06 лютого

2020 року у справі № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19)) не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, є необґрунтованою.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк