Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.11.2018 року у справі №378/350/18

Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 378/350/18

провадження № 61-43159ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агро-Ленд" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (далі - ТОВ "Інтерагроінвест") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агро-Ленд" (далі - ФГ "Агро-Ленд") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи вчинено підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0940101801236 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Направлено в розпорядження експертів цивільну справу № 378/350/18.

Витребувано у ТОВ "Інтерагроінвест" оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0940101801236, яка містить зразки підпису ОСОБА_1 та направлено також зі справою в розпорядження експертів.

Попередню оплату щодо проведення судової почеркознавчої експертизи до винесення рішення у справі покладено на позивача ОСОБА_1, який порушив клопотання про проведення такої експертизи.

Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня

2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Інтерагроінвест" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у пункту 2частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року, залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року, про призначення експертизи (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судові рішення, яке не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 394, статтею 389 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агро-Ленд" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська