Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.10.2018 року у справі №523/13795/17

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа №523/13795/17

провадження №61-44196ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" задоволено.

Замінено сторону виконавчих проваджень, відкритих стосовно виконавчих листів № 2-4345/10, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача -

ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року скасовано. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача - ПАТ "Фідобанк" (правонаступника ПАТ "Ерсте Банк") на стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" виконавчих проваджень з виконання, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 09 лютого 2011 року, а саме виконавчого листа №2-4345/10 на боржника ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Ерсте Банк" за кредитним договором від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652 979,32 грн, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ "Ерсте Банк" витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн, витрат на сплату судового збору в сумі 1 700,00 грн; виконавчого листа №2-4345/10 на боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Ерсте Банк" за кредитним договором

від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652 979,32 грн, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ "Ерсте Банк" витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1 700,00 грн; виконавчого листа №2-4345/10 на боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Ерсте Банк" за кредитним договором від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652 979,32 грн, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ "Ерсте Банк" витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн, витрат на сплату судового збору в сумі 1 700,00 грн.

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року в якій, посилаючись

на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 рокуі ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-4345/10 залишити без задоволення

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовуючи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року, апеляційний суд, ухвалюючи нове судове рішення, вірно виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження, однак порушив норми процесуального права при розгляді цього процесуального питання. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, щодля заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) не вимагається постановлення судом відповідних ухвал щодо усіх попередніх нових кредиторів (стягувачів), які почергово замінили первісного кредитора (стягувача) ПАТ "Ерсте Банк". Відтак, посилання скаржника на те, що на стадії виконання судового рішення мало місце постановлення судом лише однієї ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача -ПАТ "Ерсте Банк" на стягувача -

ПАТ "Фідобанк" не приймається, оскільки не звернення інших кредиторів до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє процесуального права на таке звернення останнього нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

Положеннями статті 37 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У такий же спосіб врегульовано процесуальне правонаступництво й діючим ЦПК України у статті 55.

Виконання судового рішення - це стадія цивільного процесу, відтак, процесуальне правонаступництво поширюється й на стадію виконання судового рішення.

Відповідно до статті 378 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Цивільним процесуальним законодавством питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано в статті 442 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною 1 статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк