Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2021 року у справі №750/10176/19

УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 750/10176/19

провадження № 61-8951ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), в якому просила стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 191 691,09 грн, пеню - 278 024,08 грн, три проценти річних - 2 379,07 грн, збитки внаслідок інфляції - 6 019 грн, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн і витрати на правову допомогу - 9 289,29 грн.

Позов обґрунтований тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася 21 листопада 2016 року, за участю автомобіля марки "Audi 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та позивача - пішохода ОСОБА_1, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим її було госпіталізовано до травматологічного відділення Чернігівської міської лікарні № 2. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована полісом "Зелена картка" № 4940848. Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування ОСОБА_1 має виплатити МТСБУ.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнено з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 191 691,09 грн, пеню - 27 824,08 грн, три проценти річних - 2 379,07
грн, інфляційні збитки - 6 019,10 грн та відшкодовано моральну шкоду - 10 000,00
грн.

Ухваливши рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позов у задоволеній частині є доведеним та підтверджений належними й допустимими доказами, а вимога про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованою.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.

Чернігова від 20 січня 2020 року змінено. Стягнено з МТСБУ на користь ОСОБА_1 90
035,70 грн у відшкодування втраченого заробітку, 5 286,91 грн - витрат на лікування, 6354,35 грн - моральної шкоди, 1 948,58 грн - збитків внаслідок інфляції, 17 283,95 грн - пені і трьох процентів річних - 1 481,18 а всього 122
390,67 грн.

У травні 2021 року МТСБУ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2
207,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування шкоди у розмірі 488 113,34
грн.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 207,00 грн*250=567 500,00 грн) та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Однак, в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно недосліджуваних питань права, на які міг надати відповідь касаційний суд з урахуванням нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин, скаржник не обґрунтував.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має для нього виняткове значення, є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджені, тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Оскільки оскаржена заявником рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року постановлені у малозначній справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко