Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2018 року у справі №706/1305/17

УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 706/1305/17

провадження № 61-36826ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики від 25 серпня 2016 року у розмірі 57 650,00
грн.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 650,00 грн, згідно з договором позики від 25 серпня 2016 року, з урахуванням пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року змінено, зменшено визначений судом розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, за договором позики від 25 серпня 2016 року з урахуванням пені з 57
650,00 грн до 8 700,00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у цій справі єстягнення боргу та пені за договором позики у розмірі 57 650,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Разом з тим, заявник посилається на те, що справа має виняткове значення для нього, а тому вказане рішення підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту в пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Однак, у касаційній скарзі заявником не наведено обставин, які б вказували на те, що дана справа має виняткове значення для заявника.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийняте у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун