Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2021 року у справі №591/4480/19

Ухвала

Іменем України

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 591/4480/19

провадження № 61-6996 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Сумигаз", головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,

Встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Сумигаз", ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року залишено без руху; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 686,98 грн та роз'яснено йому про необхідність у строк не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити судовий збір. Крім того, скаржнику було надано строк для подання до апеляційного суду заяви, в якій необхідно було навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сумигаз", ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу у зв'язку з невиконанням ухвали Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована, тим що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення його клопотання та зменшення розміру судового збору, оскільки його дохід за 2020 рік є надзвичайно низьким та унеможливлює сплату судового збору у будь-якій сумі. Також вважає, що апеляційну скаргу подав у строк передбачений нормами ЦПК України, посилаючись на те, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження було те, що апеляційний суд вже повертав йому цю ж апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору, однак вищенаведене не перешкоджає поданню скарги повторно.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 17 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги апеляційний суд, виходив з того, що ухвалою від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року залишено без руху; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 686,98 грн та запропоновано скаржнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір. Крім того, скаржнику було надано строк для подання апеляційному суду заяви, в якій необхідно було навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду. 15 березня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24 лютого 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, зі змісту якої вбачається, що на його думку суд мав звільнити його від сплати судового збору. Інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не вказав та просив звільнити його від сплати судового збору і поновити строк на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 23 червня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено оскаржуване рішення. 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Сумський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року в даній справі визнав неподаною і повернув. 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апеляційна скарга подана поза межами, встановленого статтею 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому наведені скаржником у клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме вказані ним обставини: участь у місцевих виборах з вересня по листопад 2020 року в якості кандидата в депутати місцевої ради, судові спори з Територіальною виборчою комісією та хвороба, схожа на коронавірусну визнані судом неповажними та зазначено, що вказані обставини не підтверджуються належними доказами.

ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтовував скрутним майновим становищем. Зазначав, що його дохід за 2020 рік склав 33 737,65 грн. При цьому, сума судового збору, яку потрібно було сплатити за подачу апеляційної скарги перевищує 5% його доходу за 2020 рік.

Оскільки позов ОСОБА_1 містить 2 вимоги немайнового характеру, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2 305,20 грн (1921 грн х 0,4 х 2 х 150%). З огляду на надані позивачем докази на підтвердження його майнового стану за 2020 рік, його дохід за попередній (2020-й) календарний рік складав 33 739,65 грн, а 5% від вказаної суми становить 1 686,98 грн. За встановлених обставин, суд вважав за необхідне зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 686,98 грн, що не перевищує 5 % від річного доходу скаржника за попередній календарний рік. Також встановлено, що у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання 03 березня 2021 року ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357, частини 3 ст. 185 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Верховний Суд погоджується з відповідними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленим судами на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанціїї, встановивши, що зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув, судовий збір не сплатив, інших підстав для звільнення його від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернув її особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Із касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

У відповідності до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами 4 -6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумигаз", Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук