Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.03.2020 року у справі №361/5284/19

Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 361/5284/19

провадження № 61-4744ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

09 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не здійснювати перебудову та/або реконструкцію та/або руйнування житлового будинку та надвірних будівель за адресою:

АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

Заява обґрунтовував тим, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном (житловим будинком та земельною ділянкою), не пов'язаних із позбавленням володіння, а також про зобов'язання надати всі документи для внесення інформації стосовно земельної ділянки та садового будинку. Зазначав, що оскільки відповідач у справі відмовляється від позасудового вирішення спору та продовжує порушувати його права на володіння та користування успадкованим майном первинні позовні вимоги були змінені та до суду було подано позов до ОСОБА_2, треті особи: Димерська селищна рада Київської області, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, встановлення межі між сусідніми земельними ділянками, усунення порушень прав землекористування шляхом зобов'язання вчинення конкретних дій та стягнення моральної шкоди. Позивач вказув, що обґрунтовуючи позовні вимоги, він посилався на те, що є спільним власником земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 (копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача тощо додані до первинного позову.

Крім того, зазначав, що він у доповненому позові зазначив про те, що відповідач має намір незаконно та навмисно почати руйнування спадкового будинку з метою його реконструкції та перебудови. Очевидно, що такими незаконними діями з руйнування житлового будинку та його реконструкції відповідач бажає унеможливити вирішення у законний спосіб спір в суді, а також утруднити виконання рішення суду.

Таким чином вказував на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не здійснювати перебудову та/або реконструкцію та/або руйнування житлового будинку та надвірних будівель розташованих в АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді можливо порушення технічного плану зазначеного будинку, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості справедливого поділу спірного спадкового майна між сторонами у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська