Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.02.2020 року у справі №371/318/17
Ухвала КЦС ВП від 03.02.2020 року у справі №371/318/17

Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 371/318/17

провадження № 61-941 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" в особі керівника ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" в особі керівника ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження заявленого клопотання заявником зазначено, що про наявність вказаного рішення суду апеляційної інстанції вона дізналася 16 грудня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та 20 грудня 2019 року ознайомилася з матеріалами справи, отримала копію оскаржуваного судового рішення. Зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, керівником колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" був самопризначений ОСОБА_2, який був обізнаний про розгляд справи та визнавав позовні вимоги ОСОБА_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року встановлено, що зміна керівника колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 вчинена протиправно.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вказана норма призначена для забезпечення принципу юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що колективне сільськогосподарське підприємство "Маслівське", як сторона у справі, було обізнане про розгляд цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Зміна керівника сільськогосподарського підприємства "Маслівське" не є поважною причиною для поновлення строку для подання касаційної скарги.

Заявник подав касаційну скаргу на судове рішення більше ніж через два роки з дня складання тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, не навів обставин, які перешкоджали йому отримати копію оскарженого судового рішення до 20 грудня 2019 року. Зазначене свідчить про те, що заявник не цікавився рухом справи у судах і пропустив процесуальний строк на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції за відсутності об'єктивних перешкод.

Наявності обставин непереборної сили, які могли завадити на протязі більш ніж двох років належному поданню касаційної скарги на судове рішення, заявником не доведено.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" в особі керівника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" в особі керівника ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта