Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.05.2018 року у справі №712/9220/17

Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 712/9220/17

провадження № 61-21663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі − ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 861,45 грн

(3 188,06 грн - заборгованість за кредитом, 20 013,35 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1
160,07 грн - штраф (процентна складова)), яка утворилася у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору від 06 липня 2012 року б/н станом на 30 червня 2017 року та стягнення судового збору.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня

2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня

2017 року залишено без змін.

20 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від

05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
КБ "Приватбанк" у повному обсязі.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 24 861,45 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року прийняті у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило