Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.04.2020 року у справі №755/11956/19

Ухвала

Іменем України

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 755/11956/19

провадження № 61-4164ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій неправомірними, скасування постанов та акту.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), у якій просив визнати неправомірними дії приватно виконавця Бабенка Д. А. щодо не надіслання вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 58661100 від 19 березня 2019 року, постанови від 19 березня 2019 року про арешт майна боржника, постанови від 20 березня 2019 року про арешт майна боржника, постанови від 26 березня 2019 року про опис та арешт майна боржника, постанови від 15 квітня 2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасувати вказані постанови, визнати неправомірними дії приватного виконавця Бабенка Д. А. щодо реалізації нерухомого майна через електронні торги у виконавчому провадженні № 58661100 та скасувати акт приватного виконавця Бабенка Д. В. про реалізацію предмета іпотеки.

Скарга мотивована тим, що у липні 2019 року заявником було отримано протокол № 415328 від 27 червня 2019 року про проведення електронних торгів, з якого ОСОБА_1 дізнався, що 27 червня 2019 року ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги по лоту № 352938, за результатами якого належна йому квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався про те, що 19 березня 2019 року приватним виконавцем Бабенко Д. В. відкрито виконавче провадження № 58661100 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28858/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.

Києва на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 806 193 грн 40 коп. Зазначає, що ним в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не отримувалися копії ні постанов про відкриття провадження, ні постанови про опис та арешт майна боржника. В ході виконавчих дій приватним виконавцем було передано на реалізацію предмет іпотеки, та 15 липня 2019 року складено акт про реалізацію предмету іпотеки при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58661100.

Посилаючись на неправомірність дій приватного виконавця Бабенка Д. А., ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року - без змін.

02 березня 2020 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

З метою виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа № 755/28858/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 грудня 2014 року, приватним виконавцем було вчинено всі необхідні дії, передбачені статтями 28 та 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень.

Згідно з положеннями частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається порушення судами норм Закону України "Про виконавче провадження" та ЦПК України, а також значення наслідків розгляду поданої касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк ", державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій неправомірними, скасування постанов та акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун