Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.09.2020 року у справі №166/1424/19

Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 166/1424/19

провадження № 61-11912ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Волиньгаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (далі - АТ "ОГС "Волиньгаз") в 10-денний строк виконати договір підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29 Н 430-3011-19 та додаткову угоду № ДУ-1/29 Н 430-3011-19 до договору підряду, встановити роторний лічильник газу марки G 4 РЛ, заводський № 1630274, в його квартирі АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на його користь пеню за кожен день прострочення виконання робіт із 02 травня 2019 року по день подання позовної заяви до суду у розмірі 1 303,54 грн.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано АТ "ОГС "Волиньгаз" протягом одного місяця з дня вступу рішення у законну силу виконати договір підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29 Н 430-3011-19, додаткову угоду № ДУ-1/29 Н 430-3011-19 до договору підряду, встановити роторний лічильник газу марки G 4 РЛ, заводський номер 1630274, в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з АТ "ОГС "Волиньгаз" на користь ОСОБА_1 13,04 грн пені за невиконання договору підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29Н430-3011-19 від 19 березня 2019 року та додаткової угоди до договору від 19 березня 2019 року, укладеними із ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільчої системи "Волиньгаз" задоволено. Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимоги як немайнового характеру - захист прав споживача, так і майнового характеру - стягнення пені у розмірі 1 303,54 грн.

Вимоги майнового характеру станом на 01 січня 2020 року не перевищують двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням встановленого з 01 січня 2020 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" цього показника в 2 102,00 грн, складає 525 500,00 грн (250 х 2 102,00).

Верховний Суд визнає зазначену справу малозначною, оскільки вона є справою незначної складності, ціна позову в якій не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховним Судом також таких випадків не встановлено.

Сама по собі незгода позивача із судовими рішеннями не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведенного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Волиньгаз" про захист прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель