Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.04.2019 року у справі №478/1024/18

Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 478/1024/18

провадження № 61-1625ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

1. У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Казанківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, виділити їй у власність вказаний автомобіль компенсувавши ОСОБА_2 за відступлення від рівності часток вартість Ѕ частини вказаного автомобіля, припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

2. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя, по Ѕ частці за кожним. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції, в частині відмови в поділі автомобіля скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину спірного автомобіля. В порядку поділу спірного автомобіля стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому Ѕ частку у праві власності на автомобіль в розмірі 40 194 грн, що знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, внесені 11 вересня 2018 року, згідно з квитанцією № 57. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4.15 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 17 грудня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

11. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

17. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вартість спірного автомобіля становить 80 388 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

18. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

19. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

20. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

21. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

22. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк