Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.02.2021 року у справі №524/3347/18

Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 524/3347/18

провадження № 61-641ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником Олійник Лілією Михайлівною, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіна Світлана Григорівна, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування та визнання за ним права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника - адвоката Олійник Л. М., залишено без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Олійник Л. М. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суду дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу №524/3347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіна Світлана Григорівна, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук