Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.10.2018 року у справі №753/11958/18
Ухвала КЦС ВП від 01.01.2020 року у справі №753/11958/18

Ухвала

27 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 753/11958/18

провадження № 61-45480св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В.

В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у складі судді Комаравцевої Л. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 у червні 2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту.

Із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу нежитлових приміщень з № 1 до № 20 (групи приміщень № 20) (офіс), загальною площею 374,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження № 56006368 з виконання виконавчого напису № 1415, виданого 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва

від 20 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту, залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційні скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв'язку у жовтні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, ухвалити постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

ІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції копії матеріалів справи, необхідних для розгляду касаційної скарги.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, зважаючи на таке.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову зазначені у пункті 4 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягають. Тому постанова суду апеляційної інстанції, прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали, також не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскаржувані ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постанова Апеляційного суду міста Києва

від 20 вересня 2018 року про залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 04 липня 2018 року, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року підлягає закриттю як помилково відкрите.

Наведені висновки Верховного Суду щодо наявності підстав закриття касаційного провадження як помилково відкритого узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18).

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.

Києві про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко