Історія справи

Ухвала ККС ВП від 24.05.2021 року у справі №645/1652/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 645/1652/18

провадження № 51-2555ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С. Б.,

суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Цемкалова Вадима Івановича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року,

встановив:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання: за частиною 1 статті 357 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки; за частиною 3 статті 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 3 статті 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 25 листопада 2016 року у вечірній час доби, точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні за адресою: просп. Ювілейний, 56, м. Харків, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору одного з ключів до замкової щілини, проник до кабінету №318, де розташований офіс ТОВ "УСМ" та викрав монітор "Philips" 19TFT-LCD PHILIPS 190VW9FB, серійний №BZ5A0713120312, вартістю 1200 грн та монітор "Samsung" P2250 LR22VS, серійний №LR22HLJS801934X, вартістю 1500 грн, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ "УСМ" у розмірі 2700
грн.

Крім того, ОСОБА_1 25 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та викрав фотоапаратом ТМ"NikonD3100", розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4092 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 20 квітня 2017 року приблизно о 15 годині перебуваючи у будівлі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: просп. Льва Ландау, 48, м. Харків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив двері кабінету №12, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, взяв зі столу ноутбук Acer TMP253-M-33114G, вартістю 5626 грн та жіночий гаманець, який матеріальної цінності не складає, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 5626 грн.

Крім того, ОСОБА_1 10 травня 2017 року близько 11 години, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замку заздалегідь заготовленими інструментами проник до квартири АДРЕСА_3, таємно викрав ноутбук марки "HP 655 (H5L14EA), розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 1760 грн.

Крім цього, 02 лютого 2018 року близько 11 години ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4, таємно викрав планшет фірми "Samsung Galaxe Tabe", марки SM-T561 NZKASEK, вартість якого становить 4500грн та грошові кошти в розмірі 30 грн, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4530 грн.

Крім того, 13 травня 2017 року у період часу з 13 години 30 хвилин до 15 години 15 хвилин ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка, проник до квартири АДРЕСА_5, таємно викрав перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5,5 г, вартістю 66 грн 39 коп, підвіску із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5 г, вартістю 60 грн 35 коп, перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 4 г, вартістю 48 грн 28 коп та грошові кошти у сумі 800 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн 02 коп.

Крім цього, 14 серпня 2017 року у період часу з 09 години до 17 години 20 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до кімнати АДРЕСА_6, таємно викрав ноутбук "HP Pavilion DM-4151SR (B1U3OEa)", вартістю 3093 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3093 грн.

Крім того, 20 вересня 2017 року у період часу з 6 години до 18 години 15 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7, таємно викрав каблучку із золота 583 проби, чистою вагою золота 1,43 г, вартістю 898 грн 84 коп, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27 листопада 2017 року у період часу з 05 години 30 хвилин до 17 години, точний час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_8, таємно викрав електром'ясорубку "Zelmer ZMM 0815W", вартістю 1793 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27 листопада 2017 року у період часу з 05 години 30 хвилин до 17 години, точний час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8, незаконно заволодів банківською карткою АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 з метою зняття з рахунку грошових коштів, яка належала потерпілій ОСОБА_9.

Крім цього, 27 липня 2017 року у період часу з 08 години до 14 години, точний час не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом пошкодження вхідної двері незаконно проник у квартиру АДРЕСА_9, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із кімнати вказаної квартири чуже майно, а саме: сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 4,2 г, вартістю 3780 грн; сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1350 грн; браслет із сплаву золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 4500 грн; підвіску із сплаву золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 900 грн; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3600; каблучка-перстень із сплаву золота 585 проби, вагою 5,7 г, вартістю 5130 грн; каблучку обручальну із сплаву золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3600; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 1,2 г, вартістю 1080 грн, каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2700 грн; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1800 грн; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2250 грн; ладанку із сплаву золота 900 проби, вагою 1 г, вартістю 1385 грн; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн, хрест ажурний із сплаву срібла 925 проби, вагою 3 г, вартістю 120 грн; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 г, вартістю 280 грн; ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 г, вартістю 280
грн, ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн; сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 4 г, вартістю 160 грн; сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 60 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 3,5 г, вартістю 140 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 60 грн; грошові кошти у сумі 800 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 34575 грн.

Крім того, 09 серпня 2017 року у період часу з 14 години до 16 години, точний час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_10, звідки таємно викрав планшет "CHUWI Vi8", вартістю 1832 грн та грошові кошти у сумі 900 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2732 грн.

Крім цього, 12 березня 2018 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів, проник до квартири АДРЕСА_11, заволодів майном, а саме: грошовими коштами в сумі 60 грн, 230 доларів США, що станом на 12 березня 2018 року за офіційним курсом Національного банку України становить 6000
грн 70 коп, ноутбуком ACER ASPIRE 4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), із зарядним пристроєм, вартістю 3815 грн, комп'ютерною мишею USB Optical Mouse Trust, вартістю 50 грн, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9925 грн 70 коп.

Крім того, 20 березня 2018 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, перебував у під'їзді біля квартири АДРЕСА_12, де в нього виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, за допомогою молотка, що мався у нього при собі, поєднаний з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів постукав у двері квартири АДРЕСА_13 за вищевказаною адресою. Після того, як потерпіла ОСОБА_13 відчинила двері квартири, ОСОБА_1 зайшов у коридор квартири, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник у житло, де реалізуючи свій злочинний корисливий намір, за допомогою молотка, який знаходився у нього в правій руці, наніс один удар в область лівої частини голови потерпілій ОСОБА_13, тим самим застосував насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, висунув вимогу передати йому грошові кошти та коштовні метали. В цей час сусідка ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_14, побачивши злочинні дії ОСОБА_1, з метою їх припинення разом з потерпілою ОСОБА_13 виштовхнула його з квартири.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_1 за частиною 1 статті 357 КК.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 1 статті 357 КК закрито, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за частиною 3 статті 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 3 статті 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник Цемкалов В. І. не погоджується із судовими рішеннями, з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через суворість, просить їх змінити, пом'якшити призначене засудженому покарання.

В обґрунтування викладених вимог стверджує, що ОСОБА_1 за частиною 3 статті 187 КК вину визнав частково, щиро розкаюється у вчиненому, вибачився перед потерпілою та частково відшкодував шкоду. Крім того, має постійне місце проживання та реєстрацію, є вдівцем, має на утриманні двох малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав. Засуджений на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, а також потребує відповідного лікування через погіршення стану здоров'я.

Проте вищезазначені обставини, на переконання захисника, залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій при визначенні заходу примусу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Згідно статті 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.

Положеннями статті 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у статті 65 КК, суд при виборі покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи засудженому покарання, місцевий суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, врахував суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, які відносяться за частиною 3 статті 187 КК до особливо тяжких злочинів та за частиною 3 статті 185 КК до тяжких злочинів, особу винного, який не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо та не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра.

Окрім того, обставинами, які пом'якшують покарання судами визнано щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

У той же час апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до приписів статті 67 КК, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Апеляційний суд, перевіряючи наведені вище доводи, погодився із мірою покарання, визначеною місцевим судом за вчиненні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, при цьому, встановивши обставини для закриття кримінального провадження та звільнення засудженого від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 357 КК з підстави частиною 1 статті 357 КК .

А тому, враховуючи наведені вище обставини, суди дійшли переконання про можливість виправлення засудженого за умови визначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, тобто у межах заходу примусу, визначеного санкцією частини 3 статті 187 КК.

Апеляційний суд, перевіряючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за доводами, аналогічними, викладеним у скарзі, поданій на адресу суду касаційної інстанції, дійшов висновку про їх безпідставність.

Крім того, попри посилання захисника, врахував суд і те, що він є вдівцем та має двох малолітніх дітей. Однак, за встановленими фактами зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, наркотичними речовинами, а також жорстоким поводженням з дітьми та антисанітарними умовами проживання дітей, відсутність світла, відсутність продуктів харчування, діти нічого не їли декілька днів, подано позовну заяву Департаментом служби у справах дітей по Індустріальному району м.

Харкова про позбавлення його батьківських прав.

А тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187 КК, не встановив, правильно застосувавши положення частини 1 статті 70 КК.

Саме така міра заходу примусу, на переконання апеляційного суду, є достатньою та необхідною для виправлення засудженого та сприятиме виконанню мети, передбаченої частини 1 статті 70 КК.

Відтак підстав для задоволення апеляційних вимог про пом'якшення призначеного покарання, апеляційний суд не встановив.

Ухвала апеляційного суду, постановлена за наслідками апеляційного провадження, відповідає вимогам статті 419 КПК, є належно вмотивована та обґрунтована.

З викладеними апеляційним судом мотивами погоджується і колегія суддів, та, виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, вважає покарання, призначене ОСОБА_1, справедливим та домірним вчиненому.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника Цемкалова В. І. та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Цемкалова Вадима Івановича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. Б. ФомінГ. М. АнісімовО. Л. Булейко