Історія справи

Ухвала ККС ВП від 11.02.2020 року у справі №756/4344/17

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/4344/17

провадження № 51-696 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:

головуючої Григор'євої І. В.,

суддів Крет Г. Р., Шевченко Т. В.,

розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника Туркінова Ю.

О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року,

встановила:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз'яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано.

Зокрема, замість нової касаційної скарги Туркінов Ю. О. подав усунення недоліків попередньої, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень ст. 427 КПК .

Разом із цим, попри те, що оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку, в новому зверненні захисник не навів обґрунтування незаконності ухвали, не зазначив, яких конкретних доводів сторони захисту не було розглянуто судом апеляційної інстанції та не надано відповідей, які норми права було істотно порушено при здійсненні апеляційного провадження та які тягнуть за собою обов'язкове скасування або зміну рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на встановлені у справі фактичні обставини.

Крім того, вимога захисника про зміну судових рішень шляхом виключення з них окремих епізодів розбою через їх недоведеність суперечить статтям 284, 436 КПК у їх взаємозв'язку.

Недодержання статтям 284, 436 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Таке рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому згап. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу з новим зверненням захисника Туркінова Ю. О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І. В. Григор'єва Г. Р. Крет Т. В. Шевченко