УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 477/3405/13-к

Провадження № 51-5749впс19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати

Касаційного кримінального суду:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 477/3405/13-к стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за апеляційною скаргою захисника Радкевич Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки троє з п'яти суддів судової палати Миколаївського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а один знаходиться у відпустці, у зв'язку з довготривалою хворобою. Таким чином, лише один суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, може взяти участь при розгляді вищевказаних апеляційних скарг.

Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження 10 жовтня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за апеляційною скаргою захисника Радкевич В. М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10,28 і 31 жовтня та від 01,04 і 08 листопада 2019 року визначення колегії суддів не відбулось у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як видно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, та мотивів самого подання, з п'яти суддів колегії суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ (Міняйло М. П., Гулий В. П., Фаріонова О.

М., Куценко О. В. та Чебанова-Губарєва Н. В. ) двоє суддів (Фаріонова О. М. і Чебанова-Губарєва Н. В. ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя Гулий В. П. не може приймати участь у розгляді вищевказаних матеріалів кримінального провадження, оскільки знаходиться у відпустці, у зв'язку з довготривалою хворобою, суддя (Куценко О. В. ), визначена системою автоматичного розподілу членом колегії, однак, до матеріалів провадження долучено ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року, згідно якої, вона вже брала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і тому не має права брати участь у розгляді, через недопустимість повторної участі у цьому кримінальному провадженні, суддя Міняйло М. П. визначений - головуючим.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ.

Також згідно з витягом з протоколу зборів цього суду від 21 лютого 2019 року рішення про залучення слідчих суддів цього суду (Галущенко О. І., Кушнірової Т.

Б. та Лівінського І. В. ) для розгляду кримінальних проваджень не було прийнято.

Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене, та у зв'язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження ( № 477/3405/13-к) стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника Радкевич В. М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року - направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження № 477/3405/13-к стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за апеляційною скаргою захисника Радкевич Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корабельного районного суду м.

Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити для розгляду по суті до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур Т. В. Матієк С. В. Яковлєва