Історія справи

Ухвала ККС ВП від 01.12.2019 року у справі №333/111/18
Ухвала ККС ВП від 01.12.2019 року у справі №333/111/18

Ухвала

Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

провадження № 51-5911 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н. В.,

суддів Ємця О. П., Остапука В. І.,

розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" Фельського С. Л. на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_1.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Ковиляй Гурдошанського району, Мордва, зареєстрованого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавленням права керування транспортним засобом, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.

Також вирішено цивільні позови у провадженні.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 19424 гривень 47 копійок та моральну шкоду в сумі 971 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 37500 гривень.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року вирок місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 186529 гривень.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, 1 листопада 2017 року, близько 11 години, керуючи технічно справним мікроавтобусом "VOLKSWAGEN LT 35", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи перевезення пасажирів, рухаючисьпо вул. Космічній з боку вул. Сергія Серікова в напрямку вул.

Святоволодимирівської в м. Запоріжжі, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, змінюючи напрямок руху, здійснив виїзд за межі проїжджої частини праворуч, внаслідок чого наїхав на металевий відбійник. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середині її третини зі зміщенням кісткових фрагментів, великої рани в проекції перелому (на передній поверхні лівої гомілки), які відносяться до тяжких тілесни ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент спричинення.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ Альянс-Авто" просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2, що стосується стягнення коштів з ТОВ Альянс-Авто" на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що розмір відшкодування моральних збитків не вмотивований судами та, з огляду на впроваджений законодавцем механізм визначення розміру моральної шкоди, є надмірним і таким, що не відповідає тим наслідкам, які настали в результаті протиправних дій. Вказує, що суди, визначаючи суми, які підлягали до стягнення, своїх висновків належним чином не обґрунтували та не врахували матеріальне становище засудженого ОСОБА_1, до якого товариство в подальшому має право регресної вимоги.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду в частині доведеності винуватості та кваліфікація дій засудженого не оскаржуються.

Натомість, представник цивільного відповідача вказує на надмірно великий розмір суми моральної шкоди, яка підлягає до стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2.

Колегія суддів не погоджується із таким твердженням скаржника, з огляду на таке.

Зі змісту судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Країна" моральну шкоду в сумі 971 гривень та з ТОВ "Альянс-Авто" 199029 гривень моральної шкоди. Вказаний розмір шкоди потерпілий обґрунтував тим, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я він зазнав значного фізичного болю та душевних страждань, з 1 листопада 2017 року по 22 грудня 2017 року перебував на лікуванні, переніс 5 операцій, протягом тривалого часу був позбавлений можливості рухатися, що призвело до виникнення у нього неврологічних явищ, та не міг піклуватися про свою малолітню дитину.

Місцевий суд, з огляду на положення ст. 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", погодився із розрахунком моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_2 та в цій частині позов задовольнив повністю.

Разом з тим, враховуючи моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров'я, фізичний біль, який зазнав потерпілий, та виходячи з характеру правопорушення, принципів розумності та справедливості, суд оцінив заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 гривень та вирішив стягнути з ТОВ "Альянс-Авто" 37500 гривень, врахувавши суму коштів, які було добровільно відшкодовано підприємством.

Апеляційний суд із вказаним не погодився та вказавши, що місцевий суд без наведення у вироку переконливого обґрунтування часткового задоволення цивільного позову потерпілого, прийшов до висновку що розмір заявленої потерпілим моральної шкоди є доведеним, не надмірним, цивільний позов в цій частині задовольнив повністю та стягнув на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Альянс-Авто" моральну шкоду в розмірі 186529 гривень із вирахуванням коштів, які було стягнуто із ПАТ "СК "Країна" та добровільно відшкодовано підприємством.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком та вважає, що й інші доводи касаційної скарги представника ТОВ "Альянс-Авто" не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку стягнуто із ТОВ "Альянс-Авто", суд апеляційної інстанції вірно взяв до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь фізичних та душевних страждань потерпілого, які він зазнав внаслідок вчиненого щодо нього кримінального правопорушення. Крім цього, враховано й те, що потерпілий тривалий час знаходився на лікуванні та переніс 5 операцій, не мав можливості вільно пересуватися, що порушило його звичний уклад життя, а також зазнав сильних душевних страждань у зв'язку із пошкодженням здоров'я та фізичним болем в ході реабілітації.

Посилання скаржника на існування визначеного законодавцем механізму визначення розміру моральної шкоди (5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю) є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г " і "ґ " ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Вказана норма визначає розмір моральної шкоди, який у визначених законом випадкам стягується із страховика та не є формулою, яка в загальному визначає суму грошових коштів, які підлягають стягненню внаслідок втрати немайнового характеру, які викликані моральними чи фізичними стражданнями, або іншими негативними явищами.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Щодо посилання скаржника на те, що судами не враховано матеріальний стан особи, винної у вчиненні злочину та до якої в подальшому може бути застосовано право регресної вимоги, колегія суддів вважає за доцільне вказати наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер.

В даному випадку ймовірність використання у майбутньому права застосування зворотної вимоги до винної особи не може слугувати підставою для врахування матеріального становища особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та завдала матеріальних та моральних збитків.

Як уже зазначалось, під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру, які зазнала особа. При оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування моральної шкоди виключно пов'язаний із потерпілою особою і не може ставитись у залежність із майновим станом особи, яка заподіяла таку шкоду.

Крім того, заслуговує на увагу те, що згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги представника ТОВ Альянс-Авто" немає.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" Фельського С. Л. на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. В. Білик О. П. Ємець В. І. Остапук