Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.07.2018 року у справі №915/1198/17

УХВАЛА

30 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1198/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс" "Деренівська купіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої"

про стягнення 138 546,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої" звернулось із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання оскарженого рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/1198/17 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із частиною 5, 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5, 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення у розмірі 138 546,85 грн., а отже, ціна позову у справі №915/1198/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018, а позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська купіль" 89955,01 грн. основного боргу, 24226,99 грн. пені, 20077,37 грн. втрат від інфляції, 4197,52 грн. 3% річних та 5 192,13 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, обґрунтовуючи тим, що пункт 8.2.8 Договору поставки є відкладальною обставиною, оскільки лише після реалізації відповідачем придбаного товару, у відповідача виникає обов'язок оплатити позивачу за придбаний товар, а у позивача виникає право на отримання грошей за поставлений відповідачу товар. При цьому вказаний пункт договору не був визнаний недійсним, а отже, виходячи з положень статті 204 Цивільного кодексу України, умови пункту 8.2.8 постачання вважаються правомірними.

Також заявник зазначає, що апеляційний суд фактично вдався до тлумачення умов Договору постачання, хоча з такими вимогами до суду жодна із сторін не зверталась, чим порушив приписи частини 2 статті 213 Цивільного кодексу України та статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс" "Деренівська купіль" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої" (покупець) було укладений договір постачання №52-03/16 з протоколом розбіжностей до нього, за умовами пункту 1.1 якого відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити за продукцію в порядку і на умовах договору в терміни, об'ємах і асортименті, визначених в заявках покупця, прийнятих і погоджених постачальником, згідно цін, вказаних в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 8.2.8 договору у разі, якщо протягом дії цього договору, покупець не реалізував поставлений товар, він зобов'язаний повернути нереалізований товар постачальнику на його письмову вимогу. В такому випадку постачальник не має права вимагати оплату за нереалізований товар.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не спростовуючи факту отримання від позивача товару у визначених кількості та вартості, не надав суду належних доказів проведення остаточного розрахунку, у зв'язку з чим прострочений борг відповідача перед позивачем у сумі 89 955,01 грн. слід визнати таким, що підлягає стягненню.

Із встановлених судами обставин справи та доводів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається, що настали умови, визначені у пункті 8.2.8 Договору для повернення нереалізованого товару, а отже і для позбавлення права постачальника вимагати оплату за нереалізований товар.

За вказаних обставин висновки суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за поставлений товар та пов'язаних із такою заборгованістю платежів, є правильним.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у даній справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Підстав передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої" не наведено.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/1198/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої".

Приписами статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено умови відкриття касаційного провадження у справі, якими передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Враховуючи положення статті 293 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/1198/17, а тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення у зв'язку із чим зазначене клопотання залишається без розгляду.

Керуючись статтями 12, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/1198/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0.1074510271.1 від 02.07.2018 на суму 4 160,00 грн. ) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов