Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2020 року у справі №904/1185/19

УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1185/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Стратієнко Л. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О. В. )

від 15.10.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мороз В. Ф., судді: Чередко А. Є., Коваль Л. А.)

від 19.12.2019

у справі № 904/1185/19

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_2

про визнання недійним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1185/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1185/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
15.10.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від
19.12.2019 у справі №904/1185/19, акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №904/1185/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 11.03.2020 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що скаржник знаходиться у тяжкому фінансовому стані, оскільки ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 09.08.2018 у справі №182/5931/17, від 15.04.2019 у справі №182/4334/18 та від 23.01.2020 у справі №182/291/20 накладено арешт на все майно ОСОБА_1, тому відсутня можливість сплатити судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3842,00 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Станом на 30.03.2020 скаржником не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та акціонером Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, то вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України та статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №904/1185/19 повернути скаржнику.

3. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

4. Надіслати скаржнику копію даної ухвали з доданими до скарги матеріалами.

Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко