Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.12.2018 року у справі №911/1679/17

УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1679/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

та на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К"

до Вишгородської міської ради

про розірвання договорів про пайову участь,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К" звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К" залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Суд визнав підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними (скаржникові роз'яснено право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження).

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 21.01.2019, а відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

16.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К" до Касаційного господарського суду направлено клопотання №2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання №2 про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що у 2017 році інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Ляпін Дмитро Валентинович, про що свідчить договір та довіреність, копії яких додано до зазначеного клопотання. Проте право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено та з 17.08.2017 Ляпін Д.В. зареєстрований у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. У суді апеляційної інстанції Ляпін Д.В. представляв інтереси позивача на підставі довіреності.

21.02.2018 позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Зорич Г.А., але про стан справи №911/1679/17 дізнався 10.12.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті Судової влади, про що було зазначено у клопотанні від 11.12.2018.

Пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata - остаточності рішення суду (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, № 3236/03).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року, справа "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися настаттею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії").

Як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2018, апеляційну скаргу у даній справі було подано до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К", тобто самим же заявником касаційної скарги.

Отже, скаржник, враховуючи відкритий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, мав можливість дізнатись про стан відомого йому судового провадження та скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції або звернутися через представника в межах строку визначених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об'єктивними і не можуть залежати від суб'єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К" викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження Судом визнано неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/1679/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К".

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1679/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Контакт-К".

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію про сплату №23065 від 11.12.2018 на суму 6 400,00 грн., сплату якої здійснено з порталу http://court.gov.ua/) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов