УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2765/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Чалого Миколи Олександровича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.) та рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 (суддя Чернова О.В.)

у справі № 905/2765/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Чалого Миколи Олександровича

до Слов'янської міської ради Донецької області

про визнання права користування земельною ділянкою

за зустрічним позовом Слов'янської міської ради Донецької області

до Фізичної особи - підприємця Чалого Миколи Олександровича

про зобов'язання здійснити демонтаж групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих по вул. Шевченко, м. Слов'янськ на земельній ділянці за кадастровим номером №1414100000:01:001:0861 площею 0,0090 га та повернення земельної ділянки Слов'янській міській раді, привівши вказану земельну ділянку у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чалий Микола Олександрович (далі - позивач) звернувся до Слов'янської міської ради (далі - відповідач) з позовом про визнання права користування земельною ділянкою, в якому просив суд визнати право користування земельною ділянкою за кадастровим номером 14141000000:01:001:0861, площею 0,0090 га за адресою: вул. Шевченко, м. Слов'янськ, яку надано Фізичній особі-підприємцю Чалому Миколі Олександровичу відповідно до договору строкового особистого сервітуту від 01.04.2014 на той самий термін та на тих самих умовах, які передбачені цим договором, та запропонував проект додаткового договору, який він вважає повинен бути укладено між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірну бездіяльність відповідача, яка полягає у непродовженні строку дії паспорту прив'язки розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та непродовженні строку дії договору строкового особистого сервітуту від
01.03.2014. Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99, ст. 100 Земельного кодексу України, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, Слов'янська міська рада звернулася із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом Фізичну особу-підприємця Чалого М.О. здійснити демонтаж групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих по вул. Шевченко, м.

Слов'янськ на земельній ділянці за кадастровим номером 141410000000:01:001:0861 площею 0,0090 га. Також відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Чалого М.О. привести зазначену земельну ділянку до попереднього стану, повернути її міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в користування.

Свої вимоги обґрунтовує невиконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) свого зобов'язання за договором особистого сервітуту, яким, зокрема, передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено зазначений договір, землекористувач (позивач у цій справі) повинен повернути міській раді земельну ділянку, яку він займав на підставі договору.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано ФОП Чалого М.О. здійснити демонтаж групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих по вул. Шевченка, м. Слов'янськ на земельній ділянці площею 0,0090 га, та повернути вказану земельну ділянку Слов'янській міській раді за актом приймання - передачі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, привівши її у попередній стан.

20.06.2018 Фізична особа - підприємець Чалий Микола Олександрович подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 у справі № 905/2765/17, в якій просив оскаржувані рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та направити справу за первісним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №905/2765/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чалого М.О., касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на
22.08.2018.

Під час підготовки справи до розгляду, колегія суддів, ознайомившись із матеріалами справи та змістом касаційної скарги, встановила, що підставою для скасування оскаржуваних судових рішень Фізична особа-підприємець Чалий М.О. вважає порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, прийняття оскаржуваних рішень з порушенням правил юрисдикції. Скаржник зазначає, що будь - яких рішень Управління архітектури та містобудування Слов'янської міської ради про анулювання паспорту прив'язки в судах досліджено не було, та вони відсутні в матеріалах справи. З огляду на вказане, скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами було порушено вимоги статті 86 ГПК України, а саме, порядок оцінки доказів, що включає всебічне, повне, об'єктивне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів щодо такого анулювання паспорту прив'язки. На думку заявника, виходячи з положення п. 4 договору та п.
2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, строк дії договору строкового особистого сервітуту міг бути продовжений. Так, скаржник вказує, що судами необгрунтовано не застосовано до спірних правовідносин положення норм п. 34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, скаржник наголошує на тому, що звертаючись до суду з позовом про демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та мотивуючи такий позов порушенням норм порядків та правил щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Спори, які виникають за участю суб'єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно - правовими. З огляду на викладене, скаржник вважає, що зустрічний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач за первісним позовом оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справу № 905/2765/17 слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/2765/17 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Чалого Миколи Олександровича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.