Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.11.2019 року у справі №911/2284/17
Ухвала КГС ВП від 20.08.2019 року у справі №911/2284/17

УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2284/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:

позивача - Стецька М. В.,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

скаржника - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О. М., Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.

від 05.06.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер", Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про: визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від
31.10.2014, оформленого протоколом № 17/11/14; зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію № 13541050016000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер".

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час ознайомлення у 2017 році з матеріалами реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" позивач виявив, що статут товариства, затверджений рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, зареєстрований директором через півроку після проведення загальних зборів, а його зміст підроблений, оскільки містить положення, рішення щодо яких загальні збори учасників 31.10.2014 не приймали, а саме: замість дирекції, як колективного виконавчого органу, та генерального директора введено посаду директора, як одноособового виконавчого органу; повноваження на скликання загальних зборів передано виключно директору, та як наслідок позбавлено відповідного права позивача, як голову товариства; директору надано право та повноваження укладати без згоди загальних зборів учасників товариства правочини на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн. Також, позивач зауважив, що прошитий примірник статуту був скріплений підписом директора ОСОБА_3., який участі у зборах 31.10.2014 не приймав; останній 16 аркуш статуту не містить підписів учасників; 17 аркуш статуту з підписами усіх присутніх на зборах 31.10.2014 учасників - насправді є спеціально відкоригованим журналом реєстрації осіб для участі у загальних зборах; протокол реєстрації учасників загальних зборів 31.10.2014, який у діловодстві товариства ніколи не оформлявся, містить підроблені підписи позивача, як голови загальних зборів, та іншого учасника ОСОБА_2, як секретаря зборів. Окрім того, позивач вказав, що структура положень вказаного статуту повністю відрізняється від зовнішнього вигляду та структури попередньої редакції статуту товариства від 2004 року, попри те - є ідентичною структурі і зовнішньому вигляду статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер", учасниками якого є сім'я Усів, а повноваження директора певний час виконував ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" у новій редакції, затвердженого на підставі рішення загальних зборів учасників від
31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14. Позовну вимогу про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №13541050016000247, проведену
08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер", задоволено частково. Зобов'язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №13541050016000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявляючи вимогу про визнання недійним статуту товариства в редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом №17/11/14, позивач проти дійсності та законності прийнятих відповідно рішень не заперечив, доказів оспорення дійсності таких рішень та/або визнання їх недійсними суду не надав.

Заперечуючи законність положень спірного статуту в частині рішень загальних зборів стосовно: повноважень одноособового виконавчого органу товариства в особі директора, у тому числі виключного права директора на скликання загальних зборів та його повноважень на укладання правочинів без згоди загальних зборів учасників товариства на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн, позивач не надав належних та допустимих доказів визнання вказаних рішень недійсними у судовому порядку.

Водночас, щодо вимоги про зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію суд, враховуючи висновки судового експерта та заперечення позивача стосовно складення та підписання протоколу реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" № 17/14 від 31.10.2014, дійшов висновку, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" для державної реєстрації пакет документів не відповідає вимогам передбаченим статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", зокрема в частині надання документа, який підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації змін до установчих документів - реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" у редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом № 17/11/14.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 911/2284/17 пункти 1,5,7 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 - скасовано з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер". Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" у редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від
31.10.2014, оформленого протоколом № 17/11/14.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи відсутність в порядку денному загальних зборів відомостей про розширення повноважень директора, відсутність відображення такого рішення в протоколі загальних зборів №17/11/14 від 31.10.2014, наявність статуту, який оформлено з порушенням статті 8 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", та який в розумінні статей 73, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України не може бути належним доказом волі учасників товариства, дійшов висновку про відсутність дійсного волевиявлення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" на внесення змін в статут товариства, відображених в змінах від 31.10.2014, що стосуються зміни в управлінні товариством, повноважень директора та інше.

Оскаржуваним статутом вводиться посада директора, який наділений більшими повноваженнями ніж генеральний директор в попередній редакції статуту та зменшує повноваження загальних зборів (стосовно погодження правочинів до 3 000 000,00
грн), що безумовно звужує права скаржника (позивача) як учасника товариства, що свідчить про порушення його права.

Жодних реальних правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від 31.10.2014 про ухвалення нової редакції статуту формально не існує, оскільки таке рішення приймалося відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" одноголосно усіма його учасниками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР", яке не брало участі у справі, подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 911/2284/17, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, та залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі № 911/1658/18 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" про визнання недійсним іпотечного договору;

- ухвалою Господарського суду Київської області зупинено провадження у справі № 911/1658/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 з огляду на те, що зазначені справи є взаємопов'язаними, оскільки суд вважає, що у разі задоволення позову у справі № 911/2284/17 та визнання недійсним спірної редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та скасування відповідної реєстраційної дії, буде спростовано наявність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" повноважень на укладення спірного договору іпотеки, що також покладено в обґрунтування позовних вимог у справі № 911/1658/18;

- оскільки судом встановлено пов'язаність справ № 911/1658/18 та №911/2284/17, та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" позбавлене можливості захистити свої права та інтереси в рамках справи № 911/1658/18 щодо спростування доводів про недійсність статуту, які розглядалися в справі № 911/2284/17, єдиним правовим механізмом захисту своїх прав є звернення із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду у справі № 911/2284/17.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 911/2284/17. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового рішення є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

При цьому, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" судом касаційної інстанції з'ясовано, що:

- предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про: визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від
31.10.2014, оформленого протоколом № 17/11/14; зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію № 13541050016000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер";

- обґрунтовуючи підстави звернення із зазначеним позовом ОСОБА_1 послався на те, що оспорюваний статут було оформлено та зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства, що порушує його корпоративні права;

- звертаючись з апеляційною скаргою позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним статуту;

- апеляційний господарський суд скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним статуту, та приймаючи в цій частині нове рішення про задоволення позову виходив з того, що оскаржуваною редакцією статуту порушено права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер";

- оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не розглядався і не вирішувався спір про право Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР";

- як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах оскаржуваного судового рішення відсутні будь-які висновки щодо прав або обов'язків скаржника, а містяться виключно висновки про невідповідність законодавству оспорюваного статуту, та відповідно про порушення прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер";

- оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не було вирішено питання про права, інтереси та/або обов'язки скаржника і таке судове рішення суду апеляційної інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов'язки скаржника;

- у касаційній скарзі скаржник не зазначив, які висновки суду апеляційної інстанції стосуються його прав, інтересів та (або) обов'язків;

- разом з тим, колегія суддів враховує те, що право на оскарження положень статуту Товариства належить учасникам такого Товариства, натомість скаржником не надано доказів про те, що він є учасником такого Товариства.

Пунктом 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У зв'язку з тим, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов'язки скаржника та з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 911/2284/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй