Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №924/1876/15
Постанова ВГСУ від 06.07.2016 року у справі №924/1876/15

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1876/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт",

відповідач-2 - Фермерське господарство "Михнівка"

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017

у справі №924/1876/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" та Фермерського господарства "Михнівка"

про стягнення 4 292 165,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна" за вих. №16-03 від 16.03.2018, в якому заявник просить суд розглянути питання про повернення йому судового збору в розмірі 1 600 грн., сплаченого замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" при поданні касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 у справі №924/1876/15 згідно з платіжним дорученням №5436 від 28.12.2017; до зазначеного клопотання додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 в редакції зі змінами, внесеними ~law4~ від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017, визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у ~law5~ визначено загальний порядок повернення судового збору.

Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №924/1876/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від
20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 у справі №924/1876/15 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Звертаючись до Верховного Суду із клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі 1 600 грн., сплаченої відповідно до платіжного доручення №5436 від
28.12.2017 з призначенням платежу "за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №924/1876/15", заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна" обґрунтовувало тим, що сплатило судовий збір відповідно до зазначеного платіжного документа за подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", яку було повернено ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №924/1876/15.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на постанову суду апеляційної інстанції від 20.12.2017 та на ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2017 у справі №924/1876/15 не було відкрито.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 1 600 грн., сплачена згідно з платіжним дорученням №5436 від 28.12.2017, - поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна" з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law7~ від
03.10.2017, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна" про повернення судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №5436 від
28.12.2017 за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 у справі №924/1876/15 задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна" (код ЄДРПОУ 35692080) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №5436 від 28.12.2017 за реквізитами: № рахунку - 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, МФО банку - 820019, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна" оригінал платіжного доручення №5436 від 28.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков