Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.09.2018 року у справі №910/5756/16

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5756/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Пєскова В.Г., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 (у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Гончаров С.А., Куксов В.В.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від
06.07.2018 (суддя Спичак О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про роз'яснення судового рішення у справі № 910/5756/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті",

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті" (далі - ТОВ "Інфініті") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 про роз'яснення судового рішення у справі № 910/5756/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5756/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Пєсков В.Г., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Інфініті", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Оскарженою постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 про роз'яснення судового рішення у справі № 910/5756/16.

У задоволенні заяви ТОВ "Інфініті" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2015 у справі № 910/5756/16 відмовлено.

ТОВ "Інфініті" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 залишити в силі.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в ГПК.

Ухвали про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення (пункт 20 частини 1 статті 255 ГПК), до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5756/16.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5756/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 про роз'яснення судового рішення.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.Г. Пєсков

В.Г. Суховий