Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №923/34/17
Ухвала КГС ВП від 05.11.2019 року у справі №923/34/17

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/34/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019

у справі № 923/34/17

за позовом акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" (далі - ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ", скаржник),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ",

про стягнення 1 000 975 408,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" 01.10.2019 (згідно з поштовими відмітками) через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 зі справи № 923/34/17, залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.07.2019 про закриття провадження у справі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.12.2019 № 29.3-02/4018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/34/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. (головуючий), Булгакова І. В., Бенедисюк І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019: касаційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" у справі №923/34/17 залишено без руху у зв'язку з неподанням належних доказів на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, в тому числі належних та допустимих доказів отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови саме 26.09.2019; та у зв'язку з неподанням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати суду: належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, або навести інші підстави для поновлення строку; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом. Роз'яснено ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Залишаючи касаційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи щодо необхідності поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від
29.08.2019 у справі № 923/34/17 вважає неповажними, оскільки ним, як поважність причини пропуску строку заначено, що останньому оскаржена постанова судом не направлялась, заявник дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.09.2019; однак дане твердження скаржника не може вважатися беззаперечним доказом факту, що саме 26.09.2019 йому стало відомо про прийняття апеляційним господарським судом постанови.

Касаційним господарським судом 12.11.2019 надіслано скаржнику копію вказаної ухвали Верховного Суду від 11.11.2019 про залишення його касаційної скарги без руху на адресу зазначену самим ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" у касаційній скарзі, а саме: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 12.

06.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло поштове повернення з копією ухвали Касаційного господарського суду від
11.11.2019 у справі № 923/34/17, яку повернуло поштове відділення 19.11.2019 у зв'язку з тим, що адресат вибув із зазначеної адреси.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вище викладене та на те, що ухвалу у справі було надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самим же ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ", що співпадає з офіційним місцезнаходженням згідно з даними ЄДРПОУ, та враховуючи, що скаржник не повідомив Суд про іншу адресу місцезнаходження, Суд вважає, що ухвала ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" направлена за належною адресою й отримана останнім.

Водночас, протягом встановленого Судом строку ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги. На дату винесення ухвали, 19.12.2019, скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів інших підстав для поновлення строку, а також, не надав оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921 грн.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" в повному обсязі не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, суд, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України, відмовляє ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 923/34/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова