Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №902/951/14
Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №902/951/14

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/951/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л. В., Ткач І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

(суддя Яремчук Ю. О.)

від 21.08.2019

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Савченко Г. І., судді - Демидюк О. О., Павлюк І. Ю.)

від 05.11.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт"

про стягнення 51 570 765,60 грн заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 у справі № 902/951/14, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Кристал" в частині:

- визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо ненаправлення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05.10.2018, неправомірними;

- визнання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 від 05.10.2018 незаконною та скасування її;

- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ "Кристал" повідомлення про оцінку майна;

- закрито провадження за скаргою ТОВ "Кристал" в частині визнання недійсними наслідків визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнання звіту про оцінку майна від 05.10.2018, яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт) ПрАТ Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин, код ЄДРПОУ 04762586, тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 код ISIN UA4000121537 таким, що не підлягає використанню.

Відмовляючи у задоволенні скарги у відповідній в частині, суд виходив з того, що державний виконавець повідомив боржника про призначення суб'єкта оціночної діяльності та про результати оцінки майна з дотриманням вимог, визначених статтею 28 та частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а доводи скаржника щодо ненаправлення йому постанов та повідомлення про оцінку майна спростовуються доказами, що містять матеріали справи.

Закриваючи провадження за скаргою у відповідній частині, суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та врахувавши правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, мотивував ухвалу тим, що висновок про вартість майна, як елемент звіту про оцінку майна, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає висновки суб'єкта оціночної діяльності, отримані в процесі реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, отже не може бути оскаржений в судовому порядку.

02.12.2019 ТОВ "Кристал" звернулось до суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.08.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 902/951/14.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували частину 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки визнали докази направлення ТОВ "Кристал" постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності майна, а саме - копію супровідного листа та реєстр відправки поштової кореспонденції, а також докази направлення повідомлення про оцінку майна листом з рекомендованим повідомленням, який не містить підтвердження Укрпошти про вручення цього листа, належними і допустимими, чим порушили норми статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі заявник зазначає про незгоду з визначеною у звіті про оцінку вартістю майна боржника, яка, на його думку, в 2,5 рази нижча від дійсної, водночас не наводить доводів щодо порушення судами норм матеріального права або недотримання норм процесуального права під час постановлення ухвали про закриття провадження по скарзі та не обґрунтовує, яке значення для формування єдиної правозастосовчої практики матиме розгляд цієї скарги судом.

Верховний Суд зазначає, що викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та переоцінки доказів, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій; межі розгляду справи судом касаційної інстанції; правильне застосування частини 1 статті 28 та частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; дотримання норм статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України про ухваленні оскаржуваних судових рішень; з огляду на те, що суди розглянули скаргу ТОВ "Кристал" відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд цієї скарги судом не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому згідно з нормою абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали, винесеної за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/951/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.08.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.08.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 902/951/14 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач