Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.07.2018 року у справі №910/15450/17

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15450/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - Банк)

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018

за позовом Банку

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк";

товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів";

товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг"

про стягнення 476 028 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 зі справи №910/15450/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі:

Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу у справі № 910/15450/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2018: касаційну скаргу Банку на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 зі справи № 910/15450/17 залишено без руху; надано Банку строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10.08.2018; роз'яснено Банку, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Касаційну скаргу Банку залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статі 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 14 280,84 грн., та надання доказів на підтвердження повноважень Костенко І.І.

15.08.2018 на адресу Касаційного господарського суду від Банку надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, в якій Банк просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 зі справи №910/15450/17. Заява мотивована тим, що Банк не може сплатити судовий збір у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості його сплати. Скаржник вказує на те, що обставини щодо неплатоспроможності Банку та його важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказування. Крім того, скаржник зазначає, що у зв'язку із здійсненням процедури ліквідації Банку всі витрати банку здійснюються у відповідності до затвердженого Фондом кошторису, відповідно до якого сума запланованих судових витрат на поточний квартал становить 5 000 грн., з яких станом на 07.08.2018 не витрачено 4 500 грн., що є недостатнім для виконання вимог ухвали Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені Банком у клопотанні доводи не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що Банком протягом встановленого Судом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначає, що це є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 5 статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною 5 статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 зі справи № 910/15450/17 відхилити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 зі справи № 910/15450/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов