Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.04.2019 року у справі №910/324/18

УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/324/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Баранець О. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ловкої Тетяни Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мандриченко О. В.

від 22.05.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипка І. М., Михальська Ю. Б., Разіна Т. І.

від 28.11.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Ловкої Тетяни Миколаївни

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року Фізична особа-підприємець Ловка Тетяна Миколаївна звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №910/324/18.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Ловкої Тетяни Миколаївни залишена без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Суд зобов'язав скаржника усунути недоліки касаційної скарги та надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас скаржнику роз'яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з поштового конверту ухвала Верховного Суду від 08.04.2019 була надіслана скаржнику на адресу зазначену в касаційній скарзі. Однак рекомендований лист повернувся на адресу Суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 08.04.2019 вважається врученою скаржнику належним чином.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 08.04.2019 вручена представнику позивача адвокату Тарасовій-Патрай К. А. 16 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101613867512.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 08.04.2019 скаржник не виконав, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслав.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08.04.2019, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Ловкої Тетяни Миколаївни підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ловкої Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №910/324/18 повернути скаржнику.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець