Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.07.2018 року у справі №910/24441/16

УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24441/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 (повний текст складено 14.06.2018)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

до Фізичної особи-підприємця Албегова Юрія Олександровича

про стягнення заборгованості у розмірі 29 861,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 (згідно з реєстраційним номером) Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 910/24441/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року у справі №910/24441/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 прийняті за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця вказаного відділу Копитка Богдана Васильовича та скасувати прийняте ним повідомлення про повернення наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 у справі № 910/24441/16 стягувачу без прийняття його до виконання;

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо неповернення авансового внеску, сплаченого скаржником, у зв'язку з поверненням стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання;

- зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Копитка Богдана Васильовича винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинити всі необхідні дії з виконання наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/24441/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
07.06.2018, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду, суди виходили з того, що правові підстави для поновлення пропущеного скаржником строку для подання скарги до суду відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/24441/16.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.06.2018 у справі № 910/24441/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський