Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.09.2021 року у справі №914/249/21
Постанова КГС ВП від 19.10.2023 року у справі №914/249/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/249/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Горецької З. В.

від 03.02.2021 та

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Мирутенко О. Л., Скрипчук О. С.

від 25.06.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аджілівей"

до Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG)

про стягнення 54 220,66 євро, що еквівалентно 1 852 177,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аджілівей" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) про стягнення 54 220,66 євро, що еквівалентно 1 852 177,75 грн.

Ухвалою від 03.02.2021 Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аджілівей" до розгляду, відкрив провадження у справі № 914/249/21 за правилами загального позовного провадження; призначив проведення підготовчого засідання на 09.09.2021; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Аджілівей" у строк до 03.03.2021 надати документи в перекладі на німецьку мову; постановив надіслати документи в перекладі на німецьку мову до Центрального органу запитуваної Держави Федеративної Республіки Німеччина: Der Prаsident des Oberlandesgerichts Munchen Prielmayerstrasse, 5,80097, Munchen для їх подальшого вручення відповідачу - Itratos Ltd & Co. KG, за адресою місцезнаходження: Coburger Str 43,96052, Bamberg, Bundesrepublik Deutschland; зобов'язав Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) надати документально обґрунтований відзив (пояснення з приводу заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві), докази правосуб'єктності юридичної особи; у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази.

Провадження у справі № 914/249/21 зупинив.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2021, адвокат Герцев В. О., який діє від імені Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG), подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі № 914/249/21.

Ухвалою від 25.06.2021 Західний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/249/21.

08 серпня 2021 року Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від
25.06.2021 у справі № 914/249/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG), Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/249/21 в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з частинами 1 та 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частинами 1 та 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду не входить до зазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржувати окремо від рішення суду першої інстанції та на які можна подати касаційну скаргу після її перегляду в апеляційному порядку. Отже касаційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від
03.02.2021 у справі № 914/249/21 підлягає поверненню заявникові згідно з положеннями частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскарження ухвали, зокрема, про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду не передбачено переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/249/21 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та правомірно повернув подану Ітратос Лтд енд Ко.

КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) апеляційну скаргу без розгляду відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 914/249/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на повернення касаційної скарги Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від
03.02.2021 у справі № 914/249/21 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/249/21 за касаційною скаргою Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги не розглядається.

Керуючись статтею 234, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/249/21 повернути.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/249/21 за касаційною скаргою Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 40 аркушах (у тому числі платіжне доручення № 63 від 08.08.2021 про сплату 2
270,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй