Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.02.2021 року у справі №905/1007/20

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1007/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни,

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" (далі - ТОВ "Відповідальний зберігач", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у цій справі, повний текст якої складено
28.01.2021. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г.

М., Краснов Є. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2021 у зв'язку з відпусткою судді Краснова Є. В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі:

Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Відповідальний зберігач" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 905/1007/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 168
746,00 грн, не додано доказів отримання оскаржуваної постанови (копію конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) або не наведено інших підстав для поновлення строку, не додано доказів надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 16.03.2021 скаржником отримано 24.03.2021.

06.04.2021 (відповідно до відбитку штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) ТОВ "Відповідальний зберігач" на виконання зазначеної ухвали від 16.03.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на сьогоднішній день скаржник має скрутне матеріальне становище, що спричинене наслідками пандемії Covid-19 та довготриваючим спором із застосованими заходами забезпечення, що фактично унеможливлює здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, на рахунках товариства відсутні грошові кошти.

Перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що наведений нормативний припис передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов.

Водночас, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб, а звідси клопотання ТОВ "Відповідальний зберігач" не узгоджується з положеннями закону.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження у заяві про усунення недоліків касаційної скарги та у самій касаційній скарзі аналогічні, і які вже були визнані колегією суддів неповажними. Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги не додано.

Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В ухвалі від 16.03.2021 колегія суддів звертала увагу, що відповідно до акта Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 №
29.1-11/99 під час розкриття поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0208107490078), яке надійшло від ТОВ "Відповідальний зберігач" (касаційна скарга ТОВ "Відповідальний зберігач" від 25.02.2021 № 17/27), не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги доказів направлення касаційної скарги учасникам справи.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Відповідальний зберігач" також не додано доказів направлення касаційної скарги учасникам справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, протягом встановленого судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги в повному обсязі.

Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Згідно із частиною 7 статті 292 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частиною 7 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Відповідальний зберігач".

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від
21.01.2021 у справі № 905/1007/20.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 905/1007/20 повернути.

3. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

С. К. Могил