Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.03.2018 року у справі №918/1593/13

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/1593/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РВК",

арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович,

арбітражний керуючий Цвітненко Дмитро Миколайович,

арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович,

арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович,

Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017

у справі №918/1593/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РВК"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №918/1593/13 відмовлено арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №918/1593/13.

21.03.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича за вих. №01-16/525 від 16.03.2018, в якому заявник просить суд розглянути питання про повернення йому судового збору в розмірі 1 600 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від
14.08.2017 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від
01.11.2017 у справі №918/1593/13 згідно з платіжним дорученням №8 від
02.11.2017; до зазначеного клопотання додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 в редакції зі змінами, внесеними ~law4~ від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017, визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у ~law5~ визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від
03.03.2018 у справі №918/1593/13 відмовлено арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №918/1593/13.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на постанову суду апеляційної інстанції від
01.11.2017 у справі №918/1593/13 не було відкрито.

Відповідно до довідки за №09.03-02/48/18 від 23.03.2018, виданої в. о. голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України Л. Вознюк, кошти судового збору на суму 1 600 грн., сплачені згідно з платіжним документом №8 від
02.11.2017 за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №918/1593/13, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)".

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 1 600 грн., сплачена згідно з платіжним дорученням №8 від 02.11.2017; - поверненню арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law7~ від
03.10.2017, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича за вих. №01-16/525 від 16.03.2018 про повернення судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №8 від 02.11.2017 за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №918/1593/13 задовольнити.

2. Повернути арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу (40022, місто Суми, вул. Привокзальна, 4, РНОКПП 3320309878) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №8 від 02.11.2017 за реквізитами: № рахунку - 31211254700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО банку - 820019, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897.

3. Повернути арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу оригінал платіжного доручення №8 від 02.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк