Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.11.2020 року у справі №904/2585/19

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2585/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Жукова С. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" та додані до неї матеріали

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020

у справі № 904/2585/19

за позовом Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004"

про стягнення 8016,00грн. основної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/2585/19, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2585/19 позов КП "Земград" Дніпровської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" на користь КП "Земград" Дніпровської міської ради 4 296,00 грн. основної заборгованості; 1029,46 грн. судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" на користь КП "Земград" Дніпровської міської ради 3 720,00грн. основної заборгованості відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі №904/2585/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
11.06.2020 залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" та додані до неї матеріали на відповідність вимогам ГПК України, Суд дійшов висновку що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від
15.01.2020 № 460-ІХ (далі - ~law23~) внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які набрали чинності з
08.02.2020.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ГПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом N 460-IX не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей Частиною 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00
грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 8 016,00 грн заборгованості, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (210 200,00 грн), а тому у відповідності до вимог ГПК України спір у справі №904/2585/19 є малозначним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України підстави (підстав).

Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" зазначає, що касаційна скарга подана на підставі підпункту "а" п. 2 ч.3 ст. 287 ГПК України та посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в та зазначена справа має виняткове значення для ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", оскільки КП "Земград" Дніпровської міської ради незаконно та протиправно демонтувало належний скаржнику рекламний засіб, який було розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, перед поворотом на вул. Дніпросталівську.

Розглянувши наведені ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" доводи в обґрунтування наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими, оскільки доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення та в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Відтак, касаційна скарга ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" не містить обгрунтувань та виключних випадків, передбачених підпунктом "а" ч. 2 ст. 287 ГПК України, як підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного та відсутністю доводів скаржника щодо наявності підстав, що підпадають під п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/2585/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/2585/19, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 12, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
25.09.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
11.06.2020 у справі № 904/2585/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н. Г.

Судді- Банасько О. О.

Жуков С. В.