Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.07.2021 року у справі №910/2894/20

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

cправа № 910/2894/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі

за позовом Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

про стягнення 88673,13 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

до Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

про стягнення 660144,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" (далі - ТОВ "Спектрум Девелопмент", скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Мачульський Г. М.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спектрум Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/2894/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, за яких скаржник відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України мав право на таке поновлення, а підстав для поновлення строку, відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, а справу передати до апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги частини 2 , 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд не з'ясував усі фактичні обставини цієї справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, скаржник зазначає, що станом на 05.11.2020 жодна особа, у тому числі з прізвищем "Бойко" яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не мала права отримувати адресовану скаржнику кореспонденцію у відділеннях поштового зв'язку через відкликання довіреностей на отримання пошти.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Спектрум Девелопмент", матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Спектрум Девелопмент" на користь Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України пеню в розмірі 44336,60 грн, штраф у розмірі 44336,60
грн та витрати по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Спектрум Девелопмент" 16.04.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявник не отримував копію рішення, оскільки у зв'язку із карантинними заходами з 18.03.2020 не працює і не отримує поштову кореспонденцію, а з рішенням ознайомився у суді першої інстанції 31.03.2021.

Також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із нездійсненням господарської діяльності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху. ТОВ "Спектрум Девелопмент" надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору в сумі 18006,24 грн у встановленому порядку.

07.05.2021 апелянтом подано заяву про усунення недоліків, у якій заявник зазначив підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надав платіжне доручення від 07.05.2021 про сплату 18006,24 грн судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд встановив, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на положення частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що наказом ТОВ "Спектрум Девелопмент", у зв'язку із встановленням карантину, з 18.03.2020 зупинено господарську діяльність та приймання поштової кореспонденції, тому рішення суду скаржником не отримано і про нього він дізнався лише 31.03.2021 при ознайомленні з матеріалами справи.

При розгляді цього клопотання апеляційним господарським судом було встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки копія рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 була направлена заявнику за адресою: 01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/3 (яка є його адресою державної реєстрації, зазначена ним у зустрічній позовній заяві і апеляційній скарзі), та була отримана уповноваженою особою Бойко 05.11.2020, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення (а. с. 118, т. 2). Звідси заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги у строк до 25.11.2020, однак апеляційна скарга подана ним лише 16.04.2021.

У зв'язку із цим скаргу було залишено без руху та надано апелянту час для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення і доказів, які підтверджують наведені підстави.

Однак, у поданій 07.05.2021 заяві апелянт не наводить інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ті ж самі обставини: зупинення з 18.03.2020 діяльності товариства, припинення приймання кореспонденції та відкликання довіреностей на отримання пошти, відсутність працівників за місцем реєстрації, також вказує, що 05.11.2020 жодна особа на прізвище "Бойко" не мала права отримувати адресовану товариству кореспонденцію, а з повним текстом рішення заявник ознайомився в приміщенні суду
31.03.2021, тому просить поновити строк на оскарження на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянту було достеменно відомо про наявність даного судового провадження, що підтверджується наступними доказами: клопотанням про продовження строку на надання відзиву (а. с. 83, т. 1); поштовим повідомленням про вручення 14.05.2020 ухвали суду (отримані уповноваженою особою Бойко та адвокатом Яровим О. В. ) (а. с. 96-97, т. 1); відзивом на позов (а. с. 98, т. 1), зустрічною позовною заявою (а. с.114, т. 1); поштовими повідомленнями про вручення 11.06.2020 та 05.06.2020 ухвали суду про прийняття зустрічного позову (отримані уповноваженою особою Бойко та адвокатом Яровим О. В. ) (а. с.1-2, т. 2); клопотанням про долучення додаткових матеріалів (а. с. 8, т. 2); відзивом на позов (а. с. 37, т. 1); клопотанням про долучення доказів (а. с. 54, т. 2); додатковими поясненнями (а. с. 59, т. 2); поштовими повідомленнями про вручення 23.07.2020 ухвали суду про відкладення розгляду справи (отримані уповноваженою особою Бойко та адвокатом Яровим О. В. ) (а. с.75-76, т. 2); поштовим повідомленням про вручення 30.08.2020 ухвали суду про призначення справи до розгляду (отримана уповноваженою особою Павлович) (а. с. 84, т. 2); поштовим повідомленням про вручення 28.09.2020 ухвали суду про призначення справи до розгляду (отримана уповноваженою особою Бойко) (а. с. 89, т. 2); поштовим повідомленням про вручення 08.10.2020 ухвали суду про відкладення розгляду справи (отримана уповноваженою особою Бойко) (а. с. 89, т. 2); поштовим повідомленням про вручення 05.11.2020 копії рішення (отримане уповноваженою особою Бойко) (а. с.118, т. 2).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт мав об'єктивну можливість ознайомитись із рішенням суду першої інстанції у реєстрі та подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку, оскільки оскаржуване рішення від
21.10.2020 було оприлюднене 30.10.2020 в Єдиному державному реєстру судових рішень за адресою: https://reyestr. court. gov. ua/Review/92499211.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався статтею 119, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження і не наведено поважності причин пропуску такого строку.

За змістом частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, при цьому належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку скаржник не навів, а також те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 119, частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/2894/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Спектрум Девелопмент" на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Спектрум Девелопмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права (пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2894/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
13.05.2021.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 32 (тридцяти двох) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 03.06.2021 № 3 про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн, повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Г. М. Мачульський