Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.11.2019 року у справі №904/11/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/11/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л. В., Ткач І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя: Євстигнеєва Н. М. )

від 13.06.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І. М., судді - Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П. )

від 04.10.2019

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до 1. Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області,

2. Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про стягнення ~money0~,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/11/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2019, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") задоволено частково.

Суд першої інстанції стягнув з Дніпропетровського міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі ~money1~ та судовий збір. В задоволенні вимоги про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі ~money2~ з Автогосподарства ГУ МВС України в Дніпропетровській області відмовив.

Судове рішення мотивовано тим, що незважаючи на сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, порушене право підлягає захисту, оскільки позивач довів поважність причин пропуску цього строку.

Так, суд врахував, що позивач, після виплати страхового відшкодування у 2013 році, неодноразово звертався до ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровської області із запитами про отримання інформації стосовно осіб, винних у скоєнні ДТП та до якого суду направлено матеріали адміністративної/кримінальної справи, що підтверджується листами від 24.12.2013,15.07.2014,02.07.2015. На ці запити ГУ МВС України в Дніпропетровської області листом № 8/6263 повідомило, що матеріали кримінального провадження № 12013040030000932 направлені за підслідністю до прокуратури Дніпропетровської області. Вироком Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська від 09.02.2017 встановлено, що особа, винна у вчиненні кримінального правопорушення, на час ДТП перебувала у трудових відносинах з ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Господарський суд першої інстанції також врахував те, що лише під час розгляду справи відповідачем-1 були надані докази правомірного користування Дніпропетровським міським управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області транспортним засобом (договір від 05.12.2011).

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

Щодо доводів скаржника, пов'язаних із зверненням СК АХА "Страхування" до суду після спливу строку позовної давності, то апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції були досліджені обставини справи і прийняте обґрунтоване рішення про їх поважність, та захист порушеного права.

18.10.2019 ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровської області звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у справі № 904/11/19 до суду касаційної інстанції.

Скаржник стверджує, що зазначені судові рішення підлягають касаційному оскарженню, оскільки розгляд касаційної скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у зв'язку з неправильним, без врахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17 щодо застосуванням судами норм права про обчислення строку позовної давності у відносинах суброгації.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що є розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд касаційної інстанції після ретельного вивчення доводів скаржника та матеріалів касаційної скарги, дійшов висновку, що зміст касаційної скарги зводиться до питання юридичної оцінки обставин справи, що є насамперед завданням судів першої та апеляційної інстанції і не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Сама по собі незгода сторони з оцінкою судом конкретних обставин справи не може бути підставою для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи, розгляд справи судами відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від
04.07.2018 у справі № 910/2603/17 щодо застосуванням судами норм права про обчислення строку позовної давності у відносинах суброгації та відсутність вагомих аргументів заявника на підтвердження його доводів щодо наявності підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у справі № 904/11/19 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/11/19 за касаційною скаргою Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2019.

2. Касаційну скаргу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у справі № 904/11/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач