Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.10.2018 року у справі №904/2387/18

УХВАЛА

05 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до: Національного банку України;

товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про визнання недійсним іпотечного договору від 04.03.2009 № 21,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (далі - ТОВ "Зернопоставка-М", скаржник) через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
23.05.2019 (дата складення повного тексту постанови - 23.05.2019) зі справи № 904/2387/18. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових актів.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

ТОВ "Зернопоставка-М" оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, якою передано в порядку виключної підсудності позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") до господарського суду міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас дана ухвала не міститься у переліку ухвал, на які за пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ТОВ "Зернопоставка-М" є особою, яка не брала участі у даній справі в контексті заявленого позову ТОВ "Тайлон".

Згідно з частиною 4 статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Проте ТОВ "Зернопоставка-М" не зверталося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 зі справи № 904/2387/18, у зв'язку з чим вказана ухвала апеляційним судом не переглядалася за апеляційною скаргою даної особи. Крім того, апеляційним судом не було ухвалено рішення щодо прав, інтересів та (або) обов'язків ТОВ "Зернопоставка-М" у даній справі, в контексті заявленого позову ТОВ "Тайлон".

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали місцевого суду зі справи № 904/2387/18, після її перегляду судом апеляційної інстанції, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною 2 статті 293 ГПК України визначено, що в разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи № 904/2387/18 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання ТОВ "Зернопоставка-М" про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вказаний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, частиною 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи № 904/2387/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова