Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.11.2018 року у справі №904/2538/18
Ухвала КГС ВП від 10.10.2018 року у справі №904/2538/18
Постанова ВП ВС від 19.03.2019 року у справі №904/2538/18
Постанова ВП ВС від 19.03.2019 року у справі №904/2538/18

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2538/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2019р.

у складі колегії суддів: І. М. Подобєд - головуючий, І. М. Кощеєв, Е. В.

Орєшкіна

за позовом Національного банку України

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 503 074 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 503 074 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором від
02.10.2014 р. № 54, укладеним між НБУ та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк".

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем як поручителем умов договору поруки від 27.05.2016 р. № 54/П/П у частині своєчасної та повної оплати заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за кредитним договором від 02.10.2014 р. № 54.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. у справі №904/2538/18 зупинено провадження у справі №904/2538/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5172/19. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/2538/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/57102/17-ц - відмовлено.

Частково не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 р. у справі №904/2538/18 в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/57102/17-ц скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про зупинення провадження у справі №904/2538/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/57102/17-ц, в іншій частині залишити ухвалу від 15.08.2019 у справі №904/2538/18 без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2019р. у справі №904/2538/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ТОВ "Гаджибей" (особа, яка не брала участі у справі), звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2019р. у справі №904/2538/18, в якій просить її скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019р. відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей" та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2019р. у справі №904/2538/18 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з ч. 1 ст. 287 ГПК України право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

В касаційній скарзі ТОВ "Гаджибей" зазначає про те, що ним у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №54 від 02.10.2014р. було укладено договір іпотеки. За договором іпотеки НБУ заявлено до ТОВ "Гаджибей" вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд вимог НБУ до поручителя у справі №904/2538/18 впливає на розмір стягнення, що може бути звернено за договором іпотеки, укладеного у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №54 від 02.10.2014р., та рішення, що приймається судами при розгляді справи №904/2538/18 впливають на права, інтереси та обов'язки ТОВ "Гаджибей".

З матеріалів справи №904/2538/18 вбачається, що скаржник - ТОВ "Гаджибей" не є учасником даної справи, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у даній справі не зачіпає прав та обов'язків скаржника.

Відтак прийнята судом апеляційної інстанції ухвала, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, ніяким чином не впливає на права та обов'язки ТОВ "Гаджибей" та не порушує права та законні інтереси скаржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За ч. 2 ст. 296 ГПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки Верховним Судом встановлено, що судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Гаджибей" при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішувалося, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України необхідно закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей".

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст. 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2019р. у справі №904/2538/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді В. І. Студенець

І. В. Ткач