ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

30.01.2018 Київ К/9901/3444/17 619/2019/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" на ухвалу Харківскього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В. від 04 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що рішення державного реєстратора КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Л.В. із внесенням нею запису до держаного реєстру про скасування права власності ПАТ "КБ СТАНДАРТ" на нежитлові приміщення є протиправним.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківскього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснено право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківскього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовними вимогами є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2015 року у справі № 922/5125/15.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Такого ж висновку Верховний Суд дійшов в ухвалі від 24 січня 2018 року по справі № 876/15243/13.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23,24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" № 29458/04 та № 29465/04 відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві.. керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І Гриців

Н.В. Коваленко