Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.04.2021 року у справі №340/1344/19

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 340/1344/19

адміністративне провадження № К/9901/23215/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року

у справі №340/1344/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №340/1344/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування:

- рішення від 28 лютого 2019 року №0000161305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 84 735,76 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року №0000781305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на 28 526,61 грн, у тому числі 22 821,29 грн за податковими зобов'язаннями та 5 705,32 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року №0000771305, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року №0000761305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 157 064,59 грн, у тому числі 125 651,67
грн за податковими зобов'язаннями та 31 412,92 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року №0000751305, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері патентування та регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 1,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року №0000741305, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року №0000731305, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року №0000721305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 342 319,38 грн, у тому числі 273
855,50 грн за податковими зобов'язаннями та 68 463,88 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28 лютого 2019 року №0000101305 на суму 286 213,14 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС України підстави (підстав).

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Кіровоградській області зазначає пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України та вказує, що судами попередніх інстанцій не надано відповідної правової оцінки доказам, наданим контролюючим органом у судове засідання разом з відзивом на позовну заяву; не досліджено зібрані у справі докази.

Разом з тим, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України.

Пунктом 4 частини 2 статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених Пунктом 4 частини 2 статті 353 КАС України.

Тобто, при посиланні на пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України скаржником мають бути обґрунтовані заявлені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а наслідком касаційного розгляду має бути направлення справи на новий судовий розгляд.

Разом з тим контролюючим органом не обґрунтовано заявлену підставу касаційного оскарження, в прохальній частині касаційної скарги зазначено про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, податковим органом не враховано, що предметом розгляду цієї справи є дев'ять податкових повідомлення-рішення, сім з яких вказують на ознаки малозначності спору та потребують, між іншого, обґрунтування обставин, встановлених частиною 5 статті 328 КАС України.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №340/1344/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень та вимоги - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова