Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №760/5655/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року

Київ

справа №760/5655/18

адміністративне провадження №К/9901/50768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Апеляційного суду міста Києва від
23.04.2018 у справі №760/5655/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС" (03110, м. Київ, вул.

Пироговського, буд. 19, корп. 8, код ЄДРПОУ 40477652), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №760/5655/18 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100% вартості товару, що становить 432565,90грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 820019; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; р/р №31113106705010; призначення платежу: *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0931/10000/17 від 02.10.2017, а саме: bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка Awei моделі: A920BL-120 шт. ; A880BL-60шт. ; A831BL -70шт; A832BL-80шт; A810BL- 120шт; A860BL-160шт; A850BL-105шт; A980BL-120шт; A830BL-20шт; A825BL-10шт; A610BL-70шт; A840BL-60шт. ; bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка GOLF модель В5-170 шт. ; Портативні колонки Торгова марка Awei модель: Y800-60шт; Портативні колонки Торгова марка Awei моделі Y200-24шт. ", всього -1249 шт. Постановлено стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС" ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030100.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та діє на підставі ордера КС №353709 15.05.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржуються судові рішення, якими ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 432565,90грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0931/10000/17 від 02.10.2017.

Справа розглянута місцевим судом та переглянута апеляційним судом загальної юрисдикції за нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Як встановлено пунктом 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених пунктом 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 , 5 та 6 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Із системного аналізу вищевказаних положень вбачається, що касаційному оскарженню у Касаційному адміністартивному судді у складі Верховного Суду не підлягає категорія спорів щодо про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №760/5655/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 8, код ЄДРПОУ 40477652), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду