Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №826/15629/15

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/15629/15

адміністративне провадження №К/9901/62281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року

у справі №826/15629/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕВЕ"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

12 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване неодноразовим зверненням з касаційними скаргами та поверненням їх через непідтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 19 червня 2018 року, а касаційна скарга подана 24 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, про неодноразове звернення з касаційними скаргами та поверненням їх через непідтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В поданні повторної касаційної скарги через місяць після отримання ухвали про повернення касаційної скарги не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Кодекс адміністративного судочинства України надає скаржнику право зазначити поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження. У випадку не використання зазначеного права Суд зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження. В той же час, якщо скаржник користується правом на подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, він повинен зазначити поважні причини пропуску усього строку, тобто навести підстави, які унеможливлювали подачу касаційної скарги протягом усього пропущеного строку.

Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, станом на 25 жовтня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №826/15629/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕВЕ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

Л.І. Бишева

І.А.Гончарова