Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.01.2020 року у справі №487/6138/19
Ухвала КАС ВП від 27.01.2020 року у справі №487/6138/19

УХВАЛА

24 січня 2020 року

Київ

справа №487/6138/19

адміністративне провадження №К/9901/1894/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Стародуба О. П., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.

Миколаєва від 16.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 487/6138/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - відповідач), в якому просила:

- поновити її реальний трудовий стаж, відповідно до записів у трудовій книжці та інших документів, які протиправно проігнорував інспектор Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва при призначенні пенсійних виплат, які складали відповідно його розрахунків 28 років 09 місяців 27 днів, без врахування реальних записів у трудовій книжці " №13 прийнята на роботу 29.09.2000 і №15 звільнена з роботи по статті 36 КЗпП України 27.06.2003", чим умисно зменшив трудовий стаж на 2 роки 04 місяці 27 днів;

- поновити втрачену частину виплати з врахуванням пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", яким встановлено одноразову доплату до пенсії особам, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону України № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого на 01.01.2019 та збільшеного на коефіцієнт 1,61.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019, матеріали адміністративної справи №487/6138/19 передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

15.01.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) Частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частиною 2 статті 328 КАС України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 487/6138/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Шарапа

О. П. Стародуб