Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.01.2020 року у справі №300/2310/19

УХВАЛА

27 січня 2020 року

Київ

справа №300/2310/19

касаційне провадження №П/9901/619/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2019 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича відкликати поданий ним законопроект про ринок землі в Україні, а також провести всеукраїнський референдум, на який винести питання: чи підтримує народ України ідею зробити землю, яка є у розумінні статті 13 Конституції України, власністю Українського народу, об'єктом продажу?

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2019 у порядку, передбаченому статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передав адміністративну справу № 300/2310/19 на розгляд Верховного Суду як суду першої інстанції.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 23.12.2019 надійшли оформлені у адміністративну справу № 300/2310/19 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. ухвалою від 26.12.2019 відмовив у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду 23.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 долучено не оригінал, а копію документу про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. - копію квитанції від
25.11.2019 № 0.0.1535053402.1.

Однак, копія документу про сплату судового збору не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання позову у справі.

При цьому судом встановлено, що в квитанції від 25.11.2019 № 0.0.1535053402.1 зазначено у графі "отримувач" - "УК у м. Івано-Франківську/м. Ів. -Франк/22030101" та у графі "код отримувача" - "37952250".

Суд враховує, що сплата ОСОБА_1 судового збору за подання позову з вказівкою отримувача - "УК у м. Івано-Франківську/м. Ів. -Франк/22030101" зумовлена фактом звернення з таким позовом безпосередньо до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, який передав таку заяву Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду за підсудністю.

Утім, такі обставини позбавляють суд перевірити факт зарахування сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження..............

Т. М. Шипуліна

Суддя Верховного Суду