УХВАЛА

25 вересня 2018 року

Київ

справа №804/3091/18

адміністративне провадження №К/9901/56895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про передачу справи № 804/3091/18 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2016 року № ДП 083162380103;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від
13.09.2016 року № ДП 143162571411.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підставою звернення з вказаним позовом до суду є захист права власності на спірне нерухоме майно, а саме гуртожиток, який розташований за адресою місто Дніпро, провулок Добровольців, 10, оскільки зазначає про порушення права не тільки мешканців гуртожитку, а й територіальної громади міста через ухилення відповідача від передачі гуртожитку до комунальної власності міста і порушення вимог мораторію, а тому позовні вимоги в даному випадку безпосередньо пов'язані з захистом права власності на будівлю гуртожитку, що в свою чергу свідчить про цивільно-правову природу спірних правовідносин. Отже, спір у даній справі не є публічно-правовим, а випливає з приватноправових відносин і має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" подано відзив на дану касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. При цьому зазначило, що спір про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2016 року №№ ДП 083162380103 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13 вересня 2016 року № ДП 143162571411, що зареєстровані за поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права юридичних осіб, відтак, його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар" також подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що спір про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації, у якому відповідачами є юридичні особи не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому суди попередніх інстанцій про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права. У зв'язку з чим, просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 804/3091/18 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду