Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.10.2018 року у справі №804/1264/18

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/1264/18

адміністративне провадження №К/9901/64663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №804/1264/18 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації на запит,

встановив:

У лютому 2018 року Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання належної (запитуваної) інформації на запит позивача від 09.11.2017 року за вих. №260.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання належної (запитуваної) інформації на запит позивача від 09.11.2017 року за вих. №260. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
23.04.2018 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" витрат по підготовці до розгляду у розмірі 2200
грн. та в цій частині відмовлено у задоволенні. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій 19.10.2018 касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328 333 КАС України

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №804/1264/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець